Svea hovrätt har nu avslagit min jävsinvändning mot nämndemannen Anna-Sofia Quensel, som deltog i Stockholms tingsrätts friande dom i misshandelsmålet gällande första maj där jag var målsägande. Rättens ordförande ville fälla AFA-vänsterextremisten Andreas Klominek för misshandel, men röstades ned av de tre nämndemännen varav två var socialdemokrater och den tredje var den Expo-anställda vänsterpartisten.
Hela beslutet från Svea hovrätt finns att läsa för betalande prenumeranter under artikeln. Bli betalande prenumerant här, för att stötta mitt arbete och få tillgång till de låsta delarna av artiklarna.
Jag lämnade tidigare i oktober in en cirka 20 sidor lång jävsinvändning där jag redogjorde för en rad omständigheter som enligt min mening kunde ifrågasätta nämndemannens opartiskhet.
Researcher på vänsterextrema Expo
Bland annat lyfte jag fram att Anna-Sofia Quensel:
Arbetade för den vänsterorienterade stiftelsen Expo mellan 2011 och 2017 och även därefter skrivit artiklar för organisationen.
Har en bakgrund inom en organisation som under 2025 och 2026 publicerat flera kritiska artiklar om mig.
Förekommer på ett fotografi tillsammans med Mathias Wåg, en av grundargestalterna inom den militanta och öppet våldsamma vänsterextrema organisationen AFA (terrorstämplad i USA), som sedan flera år befinner sig i en uttalad konflikt med mig.
Jag begärde även att hovrätten skulle utreda vilken relation Anna-Sofia Quensel har eller har haft till Mathias Wåg och om hon kände till konflikten mellan oss när hon deltog i avgörandet.
Trots samtliga dessa omständigheter anser Svea hovrätt inte att det förelegat jäv.
I sitt beslut skriver hovrätten:
De omständigheter som Nick Alinia har fört fram kan inte, vare sig för sig eller tillsammans, anses ägnade att rubba nämndemannens opartiskhet i målet.
Hovrätten framhåller att jag inte har påstått att Quensel personligen deltagit i Expos kritiska granskningar av mig. Beträffande kopplingen till Mathias Wåg anser domstolen att fotografiet inte är tillräckligt för att konstatera jäv.
Någon närmare utredning av relationen mellan Quensel och Wåg framgår inte av beslutet.
Hovrätten konstaterar samtidigt att domare har en skyldighet att självmant upplysa om omständigheter som kan innebära jäv, men att det saknas laglig grund för att förelägga en domare att fullgöra denna skyldighet.
Hur mycket ska egentligen krävas för att en målsägande ska ha befogad anledning att ifrågasätta en domares opartiskhet?
Jag har lagt fram de omständigheter jag kunnat dokumentera och begärt att de ska prövas. Svea hovrätt har nu gjort sin bedömning, men jag anser inte att alla frågor har fått tillfredsställande svar.
Beslutet, som meddelades den 28 oktober 2026, får inte överklagas.
Nick Alinia
Gillar du det jag gör, vill se mer av det och samtidigt stötta mitt arbete? Teckna en prenumeration:
Vill du ge en donation till NickAlinia.se?
Swisha 123-692 05 24 eller scanna QR-koden nedan:
Artikelns kommentarsfält är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.
