Sverigedemokraterna ger sin bild av HBTQ-artikeln i GP – "Ren lögn"
På påskafton publicerades en artikel i Göteborgsposten som målade upp en SD-föreläsning som feministisk och pridevänlig. Jag kontaktade direkt berörda personer för att få deras bild.
Det blev en annorlunda påskafton för de sverigedemokratiska riksdagsledamöterna Alexander Christiansson och Michael Rubbestad. Göteborgsposten släppte en artikel som blev minst sagt kontroversiell bland många väljare, däribland mig själv.
När jag såg artikelns rubrik och ingress reagerade jag starkt, och jag tänkte “inte nu igen”. Inte ännu en förflyttning vänsterut för Sverigedemokraterna.
Jag vet dock att massmedia förvränger saker och ibland även ljuger helt skamlöst. Därför skrev jag nedanstående inlägg på X, för att uttrycka min starka reaktion samtidigt som jag tog höjd för möjligheten att GP målat upp en osann bild.
Långt samtal på påskafton
Jag tog i en del, vilket jag är glad för. För kanske hjälpte tweeten mig att få svar.
Jag skickade ett meddelande till Michael Rubbestad och bad om en intervju, och han ställde upp på en gång, trots ledigheterna. Han fick dessutom med sig Alexander Christiansson i ett trepartssamtal.
Där målades en annan bild än i GP. Tidningen som uppsåtligen tajmade in denna artikel till påskafton, enligt mig för att störa påsken för berörda sverigedemokrater.
Både Rubbestad och Christiansson säger att den ursprungliga artikelrubriken och ingressen var ren lögn. Både artikeln och ingressen ändrades även i efterhand av Göteborgsposten, efter önskan av Sverigedemokraternas pressavdelning.
GP ljuger i rubrik och ingress
Ljuger GP i ingressen rakt av?
“Ja, vi säger inte att man ska gå i Pride och vi säger inte att man ska använda ordet hen. Punkt.” svarar Michael Rubbestad.
Alexander Christiansson säger att om han ska tolka det välvilligt så tror han att det rent av är clickbait. Han tillägger att även om det är clickbait så är det fortfarande ohederligt.
Jag undrar då varför Michael Rubbestad uttryckte på Facebook att det ändå överlag är en bra artikel, om de kommit med så pass allvarliga lögner.
Michael Rubbestad: “Om du bortser från ingressen så tycker jag ändå att resten av artikeln är relativt rättvis utifrån att man ska försöka sammanfatta två timmars föreläsning, samtidigt som jag fattar att de är ute efter att sätta dit oss.”
“Inget vi vill ta i med tång”
“Vi har aldrig nånsin sagt att vi skulle börja gå i Pride eller använda ordet hen. Det är snarare raka motsatsen”, säger Michael Rubbestad i vårt samtal. Han säger dock att Pride från början var en rörelse för allas lika värde, men nu har blivit en vänsterideologi som SD inte vill ta i med tång. Jag säger att jag anser att Pride aldrig haft ett gott syfte, inte ens från början, men att vi kan lämna den diskussionen för nu. De anser även att ordet “hen” myntades utan politiskt syfte, men kapades av vänstern för att användas som “queer”, istället.
Michael Rubbestad menar även att feminismen per definition är en ideologi som startades för att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, men som sedan utvecklats till radikalfeminism och vänsterideologi, sedan 70-talet. Att begreppet är kapat av vänstern. Han undrar även vad då nästa ord är som vänstern kapar. Är det kanske ordet “svensk”?
Även här är vi oeniga om feminismens syfte från början, men vi lämnar det återigen.
(Mina frågor står i fet text nedan.)
Jag frågar istället:
Så som feminism betyder idag, kallar du dig själv för feminist idag?
"Rubbestad “Där har du problemet. Jag tycker inte att det är vad feminism är idag. Det är den fighten jag vill ta.”
Du vill vinna tillbaka ordet feminist, eller?
“Inte riktigt det heller, det är ett längre resonemang men i samma skeund som man säger ‘det som är feminist idag’ betyder att man har gett vänstern rätt och att de har fått sätta innebörden av ordet. Vi ska inte låta dem sätta innebörden av ordet för då kommer de imorgon göra det problematiskt att vara svensk.”
Men kan man inte vara för att män och kvinnor är lika inför lagen utan att kalla sig feminist?
“Fast defintionen att vara feminist är just det.”
Nej, det är ju inte det. Utan inom det begreppet finns ett paraply av en massa andra saker. Exempelvis finns det ingen som kallar sig feminist, inte ens högerfeminister, liberala feminister, girlboss-feminister, som inte håller med om att det finns ett glastak, att det finns någon form av patriarkat. Ingen feminist är emot identitetspolitik, eller tycker att män och kvinnor kan ha olika könsroller och att det är sunt och naturligt utan att man är förtryckt. Det finns ingen gren av feminism som inte ställer upp på alla dessa postmoderna, kulturmarxistiska begrepp.
Alexander Christiansson: “Det är precis Michaels poäng. Det finns en jargong och polemik i föreläsningen som tar fram poängen som Michael vill torgföra under föreläsningen.”
Christiansson fortsätter: “Precis som du säger Nick. Det paraplyet idag är helt… våldtaget. Hela ordet och begreppet är våldtaget. Men går du tillbaks och läser vad man menade från början, de första gångerna man började använda det ordet så handlade det om att skapa ett slags jämställt samhälle. Där kvinnor och män har lika rösträtt. Och där är ju vi som parti.
Vi skriver ju om jämställdhet från början i våra första principprogram. Just de sakerna om ordet jämställdhet som är grunden av vad feminism betyder, om man bara läser rent i uppslagsverken. Men precis som du säger, det är besmittat. Hela paraplyet är en pestsmitta. Och därför går det inte att använda de orden. Det går inte att använda ordet för sin egen sak.
Men det skapar ju en väldigt förvirring. När jag träffar ungdomar när jag tar emot gymnasiebesök så nästan alltid får jag den frågan av någon tjej som sitter där:
‘Kallar du dig feminist?’ Och då säger jag alltid att de först får du definiera vad det betyder. Och så säger de hundra procent av gångerna ‘Att män och kvinnor ska ha samma lön och rättigheter.’ Om det är bara det som feminism betyder så kan jag kalla mig feminist.”
Men nu är det ju inte det.
Christiansson svarar “Exakt, och därför kan jag inte kalla mig feminist. För att det betyder inte det längre.”
Men då fattar jag inte riktigt syftet faktiskt. Alexander, du kallar dig inte feminist, men gör du det, Michael?
“Utifrån ordets ursprungliga betydelse, inte vad det förknippas med idag, men det är det jag pratar om under en timme för att förklara.”
Christiansson säger “Det är en jargong, man måste nästan vara med på föreläsningen för att förstå polemiken som uppstår mellan mig och Michael, som sätter ljus på den konflikten som finns i samhället av att man använder språk som ett ideologiskt verktyg för att få igenom sina idéer. Det är liksom hela kärnan här.”
Jag förstår att det är olyckligt när massmedia ska skriva om saker som har mycket mer nyanser. Och det tycker jag också att man kan kritisera er för som inte lär er det om massmedia, utan att sånt här händer gång på gång. Om jag får vara lite rak.
Men då förstår jag inte riktigt syftet med det här med att man ska vinna tillbaka ordet eller kalla sig för det. Det är lite som när Jan Emanuel ska säga att han är socialdemokrat fast det finns absolut ingenting kvar av den socialdemokratin. Det finns ingen annan socialdemokrat i hela Sverige som tycker som han. Ändå kallar han sig socialdemokrat. Jag fattar faktiskt inte riktigt syftet.
För nu är ju socialdemokrati synonymt med att uppsåtligen förstöra Sverige och vara landsförrädare och göra allt för att det här landet ska förstöras.
Och det finns inte en enda positiv sak med feminism idag. Jag personligen anser att det aldrig varit positivt. Men även om vi ska utgå ifrån att det någon gång hade ett bra syfte då det var andra tider då, så finns det ju fortfarande ingenting kvar av det idag, utan det enda feminism gör idag är att förstöra det som är positivt i samhället. Precis som alla andra vänsterideologier och grenar av postmodernism och kulturmarxism.
Michael, hade du velat att SD började kalla sig feminister fast definierade det som när feminismen började? Eller vad är slutmålet av den diskussionen?
“Det är inte det här som föreläsningen handlar om överhuvudtaget utan det här är något som verkligen blir taget ur sin kontext. Det hela är en två timmars föreläsning om hur vi måste ta fighten mot vänstern. Det är dels en historiegenomgång om ordens delvis ursprungliga betydelse och kvinnlig rösträtt och så vidare, och diskussionen fram till idag.
Sen pratar vi om ordets makt. Vad är woke? Vad är anledningen till att det dykt upp? Identitetspolitik? Hur ska vi bemöta det här? Det är mer en två timmars föreläsning om hur vi ska ta fighten mot vänstern. Det finns aldrig någonstans där vi lyfter fram att vi ska återta något ord eller att alla ska börja kalla sig för feminister.
Det är inte syftet med föreläsningen på något vis utan det är en vinkling som GP har valt att göra.
Ska du ge dig in i en debatt med en miljöpartist, vänsterpartist eller en socialdemokrat är det viktigt att du förstår varför socialdemokraterna tycker så här. Varför säger miljöpartisterna säger så här. För att om du förstår hur de tänker är det mycket lättare att gå in och ta fighten.”
Vad tycker ni om Nissinens snabbspår i transvården-motion som han la?
“Katastrof”, svarar båda.
Jag vill bara förklara på ett personligt plan vad jag kände när jag såg det här. För det ni säger nu låter ju bra, men senaste tiden så har det kommit ut väldigt många saker, sak på sak på sak, som gör att det är svårare för mig att stötta SD.
Trots att jag inte är med i partiet så jag är ju en av få opinionsbildare som anses vara högerradikala men som ändå har uppmanat under hela tiden att rösta på SD. Jag menar inte att jag är superviktig eller någonting sånt men det finns ändå ganska få. De flesta som är till höger om SD säger att man inte ska rösta SD. Jag har alltid sagt att man ska göra det då jag tror att det är det bästa alternativet.
Men det som händer nu är att det kommer grej efter grej som i alla fall ger intrycket av att SD håller på att liberaliseras. Det har varit väldigt många saker senaste tiden och även den här artikeln har ju vinklats på det sättet.
Samtidigt verkar det ju stämma att det sägs saker om feminism som inte bara är negativa och ni pratar om nyanser osv. Helhetsbilden som jag ändå får, även om det låter bra det ni säger nu, är att det går inte åt rätt håll. Det blir mjukare, det blir mer likt Tidö, det blir mindre tydligt vad som är skillnaden mellan er och Moderaterna. Det händer för många saker som pekar åt det hållet, förstår ni vad jag menar då eller är det helt främmande?
“Tidöavtalet och förhandlingarna är en process som pågår under dygnets alla timmar. Eftersom vi inte sitter i regering kan vi heller inte ta ansvar för regeringspartiernas beslut, utöver Tidö. Sedan är det ett givande och tagande vilket krävs för att vi ska få ett reellt inflytande som ett regeringsdugligt parti efter nästa val”, säger Alexander Christiansson.
Det står också i artikeln “Michael Rubbestad har själv läst genusvetenskap. Delar av SD-föreläsningen låter nästan som en lektion för skolelever, t.ex går han mycket pedagogiskt igenom vad alla bokstäverna i HBTQI står för, helt utan att lägga någon värdering i det. Också ordet “cis” förklaras för deltagarna.”
Stämde den delen?
“Det är ganska förenklat men vi börjar med att säga att idag ska vi prata om jämställdhet, och det har egentligen ingenting med jämlikhet och inte med hbtq-frågor att göra heller, men frågorna är i någon mening närbesläktade.
Då ställer jag frågan, ‘ni har säkert hört att ni är feta, vita cis-män men vet ni vad det betyder?’ Och det vet de flesta inte, så då går vi igenom och förklarar då att cis betyder att du är i samklang med ditt biologiska kön, hur du uppfattar dig själv och hur du uppfattas av din omvärld och att trans är motsatsen till det.
Så vi går igenom de olika bokstäverna för att förklara vad de betyder och det är återigen syftet att när någon kommer till valstugan och säger att du är en fet, vit cis-man, så ska du veta vad det handlar om och kunna ta den diskussionen och bemöta det.”
Alexander Christiansson säger “Michael har ju varit jämställdhetspolitiskt talesperson för partiet och när du blev det Micke så gick du ju de här kurserna på eget bevåg för att fatta hur de tänker, vi måste förstå hur vår fiende tänker och det är ju också en del av föreläsningen hur du lyckades stoppa hbtq-certifiering av hela kommunen bara för att du kunde gå upp och ta debatten på den planhalvan.
Jag läser Marx, jag läser allt möjligt som inte lirar med min ideologiska utgångspunkt men det är ju för att förstå hur en Marxist tänker för kan jag inte förstå hur han tänker så är det också mycket svårare för mig att gå upp och ta debatten.”
Rubbestad: “Jag brukar lite skämsamt hänvisa till en gammal militärgeneral, det är ett citat som många känner till, att om du känner din fiende och känner dig själv behöver du inte frukta resultatet av hundra slag, och då översätter jag det till att om jag har koll på Sverigedemokraternas politik och varför vi tycker någonting men också har koll på vänsterns politik och varför de tycker någonting, då kommer jag kunna gå in i vilken debatt som helst och det kommer att gå bra.
Det är det som är hela syftet med vår föreläsning; vill du vinna över vänstern så måste du förstå vänstern, så jag har ju skaffat mig en del kunskap.
Och det är precis som Alexander säger, vi hade ett majoritetsförslag i min egen hemkommun om att förnya hbtq-certifieringen, jag gick upp, tog den debatten och kunde bemöta vartenda argument. Det slutade med att kommunen landade i en ganska bred majoritet att avsluta hbtq-certifieringen. Kunskap är makt i någon mening. Det betyder inte att man på något vis köper vänsterns narrativ, snarare tvärtom, men du förstår dem och du kan bemöta det.”
GP säger ju att du går igenom de här bokstäverna helt utan att lägga någon värdering i det, var det sant eller har de bara gjort den tolkningen?
“Ja det är nog snarare en tolkning, vad säger du Alexander? Du har ju hört mig berätta om bokstäverna flera gånger.”
Alexander Christiansson: “Hela andemeningen är ju att vi är sjukt kritiska till hela den här rörelsen, det ligger ju som grund för hela föreläsningen. Men sen när du går igenom just de bokstäverna så har du ingen värdering, du förklarar bara väldigt pedagogiskt bokstäverna betyder.
Det är ju bara fakta, men sen är ju undertonen är ju liksom vår inställning till den perversa rörelsen som det har blivit.”
H:et till exempel är väldigt lätt att förklara, B:et också säkert, men hur förklarar du Q:et?
“Jag säger ungefär att queer är den person som i någon mening anser sig vara mittemellan man och kvinna, den gruppen som anser sig vara icke binära, de som har snott ordet hen, de som inte vill definiera sig som varken man eller kvinna. Jag säger bara att så här är det. Man brukar ju säga att det finns lika många definitioner av queer som det finns människor som definierar sig som queer.”
Ja exakt, för homosexualitet vet vi ju att det finns, Q:et är ju totalt påhittat, det är ju bara en grej som egentligen inte går att definiera.
“Nej, det är identitetspolitik i någon mening.”
Du sa ju i artikeln att konservativa spelar på vänsterliberalernas planhalva i dessa frågor, och det jag först tänkte när jag läste att du pratade om cis, var att användandet och legitimerandet av den här typen av påhittade tramsord väl är definitionen av att spela på deras planhalva. Men så som det var i verkligheten är alltså att du inte har använt de här orden som om de är legitima, utan du har berättat vad vänstern menar när de pratar om dem, eller?
“Ja, det är korrekt uppfattat.”
Ju fler frågor jag ställer desto mindre förstår jag vad som var positivt överhuvudtaget med artikeln. Den har ju verkligen inte målat upp den bild som jag får av er nu. När jag läste den här artikeln så var jag faktiskt ganska bestört. Jag tänkte “SD kanske är kört då. Jag kanske ska ge upp?”
Michael Rubbestad går då igenom artikeln igen, och konstaterar igen att ingressen och rubriken var direkt lögnaktig, men att resten av artikeln övergripande gav en okej bild, om än utan de nyanser som den två timmar långa föreläsningen innehåller.
Jag förklarar vidare att jag ser det hela i ljuset av allt som har hänt den senaste tiden kring SD:
Jag har ju blivit besviken ganska många gånger det senaste halvåret. Hade det här skett helt utan att de grejerna hade hänt hade jag kanske inte reagerat så här. Men för varje grej som drar i liberal riktning blir jag bara mindre och mindre hoppfull.
“Hela syftet med föreläsningen är att motverka precis det. Det är exakt motsatsen.” svarar Rubbestad.
“Den är allt annat än att liberalisera våra hållningar i de här frågorna. Tvärtom, vi står fast vid våra värderingar om att vi är mot det här. Vi tar strid mot kulturvänstermarxister som förpestar vår tillvaro dagligen. Det är hela andemeningen”, säger Christiansson.
Rubbestad avslutar: “Hela syftet är att motverka precis det som gjorde dig upprörd när du läste artikeln. Det är det som är sammanfattningen. Det som är hela syftet med alltihop är att vi ska ta fighten, att nu får det fan vara nog, ärligt talat.”
Jag besöker riksdagen för en videointervju med Alexander Christiansson
Trots vårt långa samtal på påskafton tyckte jag att det även behövdes en video, och lyckades boka in en tid i riksdagen med Alexander Christiansson.
Den intervjun kan ni se här:
Nick Alinia
Gillar du det jag gör, vill se mer av det och samtidigt stötta mitt arbete? Teckna en betald prenumeration:
Vill du ge en donation till NickAlinia.se?
Swisha 123-692 05 24 eller scanna QR-koden nedan:
Donera via bankgirot: 5787-0719
Donera via IBAN: SE33 5000 0000 0520 3114 9261
Bli månadsgivare via Donorbox genom att klicka här.
Artikelns kommentarsfält är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.